16.06.2016
121588
Что лучше: нативные или веб-приложения — дискуссия продолжается. Одни говорят о естественной скорости нативных приложений и возможности обходиться без браузеров. Другие отмечают то обстоятельство, что веб-приложения обновляются намного быстрее, их универсальность и простоту в использовании.
Сложностей, связанных с языками разработки веб-приложений (HTML, CSS и JavaScript) возникает меньше, чем с Java и Swift. Однако у Java и Swift больше возможностей для взаимодействий, реализовать которые в JavaScript не всегда удастся. Для веб-приложений необходимо рабочее интернет-соединение. Для нативных приложений нужны определенные операционные системы. Веб-приложения могут быть адаптивными. Нативные приложения (по крайней мере, некоторые из них) идеально подходят под размеры пользовательских экранов. В общем, плюсы и минусы можно перечислять до бесконечности, ясно лишь одно: ни у одного из двух этих вариантов нет явного преимущества перед другим. И это неплохо.
Принципы дизайна, которые применяются к упомянутым разновидностям приложений, несколько отличаются. Но, как бы то ни было, конечная цель остается неизменной, а именно: разработать опыт взаимодействия для пользователей.
Как уже отмечалось, в нативных приложениях больше жестовых взаимодействий, чем в веб-приложениях (за исключением скроллинга длинных веб-страниц). Дизайнеры нативных приложений с большей вероятностью будут использовать свайпы, чем нажатия для переключений между экранами. И если все сделано правильно, интерфейс отреагирует на действия пользователя словно физический объект, как, к примеру, бумажные страницы при листании книги.
Не то что бы в веб-приложениях совсем уж отсутствовали жесты, они есть, но их мало. Вот, например, функция перетаскивания drag-and-drop была доступна дизайнерам клиент-серверных систем еще до появления jQuery UI. В общем, для разного рода возможностей есть свое время и место.
У описываемых типов приложений имеются сходные моменты, в особенности в том, что касается дизайна. Как для нативных, так и веб-приложений дизайнерам необходимо исходить из таких соображений, как портрет потребителя и пользовательский поток.
Это же касается разумного использования цветов, типографии и макетов. Также в разработке этих приложений применяется прототипирование.
Людям нужны приложения для получения информации или выполнения определенных действий, и для них не очень-то и важно, каким именно образом приложение создавалось или как они получат к нему доступ. UX-дизайнеры могут применять аналогичные принципы для обоих типов приложений. Интерфейс должен быть понятным и практичным. Принципы Material design, описанные Google, могут использоваться независимо от контекста. Веб-приложения преобладают в силу их уникальных свойств.
Так все-таки чему же отдать предпочтение: нативным или веб-приложениям? В общем, может быть уместно как то, так и другое, — ведь приложения создаются для людей, а не для платформ.
Веб-разработки будут популярны в определенных сферах, а нативные больше подходят для таких вещей, как, например, игры. Нативные приложения представляются более безопасными, чем веб, для финансовых инструментов, но, опять же, браузеры совершенствуются, и, вполне возможно, в будущем эта ситуация изменится.
Подпишись на рассылку
11.04.2017
89496
Android Studio — интегрированная среда разработки (IDE) на базе IntelliJ IDEA, которую Google называет официальной IDE
31.07.2014
3539
Все слышали про адаптивные сайты, но не все понимают, что это, и как-то связано с планшетами и смартфонами. В...